Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2020 по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о замене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2019 по настоящему делу, другой обеспечительной мерой.

Определением суда первой инстанции от 30.12.2019 заявление общества удовлетворено, обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества в пределах 17 425 666 589 рублей 80 копеек заменена на обеспечительную меру в виде наложения ареста на имеющиеся у общества материалы в пределах 47 383 420 рублей 57 копеек, на основные средства общества в пределах 24 815 343 рублей 97 копеек, а также на товары в обороте.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.04.2020 и округа от 05.08.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановление судов трех

инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали, что общество обосновало необходимость замены одной обеспечительной меры другой, и сочли, что такая замена не нарушит баланс интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника.

С этим согласился окружной суд.

Обжалуемые банком судебные акты приняты исходя из конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1