Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-банк» (далее — банк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021 по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Холидей» (далее — должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и банк обратились с заявлениями о признании недействительными договора залога оборудования от 12.02.2018, залога транспортных средств от 04.04.2018 и семнадцати договоров ипотеки от 08.08.2017, 15.09.2017, 26.04.2018, заключенных должником и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», и о применении последствий их недействительности.

Указанные заявления в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены для совместного рассмотрения.

При повторном рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2020 заявления банка и конкурсного управляющего должником удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2021, определение суда первой инстанции изменено. Заявления конкурсного управляющего должником и банка удовлетворены частично: признаны недействительными договор залога транспортных средств от 04.04.2018 и договоры об ипотеке от 15.09.2017, от 26.04.2018. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк, являясь конкурсным кредитором должника, просит состоявшиеся по обособленному спору постановления отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Как установлено судами, договоры оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки с предпочтением.

Разрешая спор и отменяя определение суда первой инстанции в части признания сделок от 08.08.2017 и от 12.02.2018 недействительными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из фактических обстоятельств спора (в том числе условий кредитных сделок), свидетельствующих о том, что договоры залога от 08.08.2017 и от 12.02.2018 заключены в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 08.08.2017 и являлись необходимым условием выдачи кредита.

Арбитражный суд округа согласился с произведенной апелляционным судом оценкой представленных в материалы дела документов.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1