Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник) ФИО1 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2019 по делу № А45-10393/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Нэфис-Биопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору поставки в размере 9 442 154,76 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 произведена замена заявителя его процессуальным правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее - общество), заявившим в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении размера требований до 9 181 478,46 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2019 во включении требований в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением суда округа от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 18.07.2019, определение суда первой инстанции от 25.02.2019 отменено, требование общества в размере 9 181 478 руб. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и.о конкурсного управляющего просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности наличия и размера требований общества в указанном размере. При этом судом апелляционной признано недоказанным наличие в действиях общества признаков злоупотребления правом при совершении сделки по приобретению прав требования к должнику.

При таких условиях суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил требования общества, с чем впоследствии согласился суд округа.

Довод кассационной жалобы о том, что в результате процессуального правопреемства кредитором стало аффилированное с должником лицо был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и ему дана соответствующая правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Букина И.А.