Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021 по делу № А45-10393/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров процентного займа от 20.08.2015 № з/0820, от 01.11.2017 № 1101, от 27.02.2017 № 0227, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей Производство» (далее – общество), а также платежей в сумме 49 805 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.09.2021, заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой договор от 01.11.2017 в части произведенного платежа на сумму 33 230 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 33 230 000 рублей, отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части

[A1] удовлетворения заявления и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемой сделки заинтересованными лицами после возбуждения дела о банкротстве должника, а также отсутствии доказательств экономической целесообразности сделки и реальности встречного исполнения, пришёл к выводу об обоснованности заявления конкурного управляющего должником, указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности сделки.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать представителю участников общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк