Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостар» на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и постановление Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 23.10.2020 по делу № А03 - 4336/2020 Арбитражного суда Алтайского края,

установил:

Администрация Алтайского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геостар» (далее - общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 01.06.2011 № 354.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.06.2020 иск удовлетворен.

Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 17.06.2020.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 23.10.2020, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.10.2020, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 5 статьи 263, пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об устранении заявителем недостатков в срок, указанный в определении суда от 07.08.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом судами принято во внимание, что заявитель жалобы был извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом, к моменту истечения установленного срока (03.09.2020) апелляционный суд не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и ходатайство о продлении процессуального срока для исполнения требований суда обществом не подавалось.

Отклоняя доводы заявителя, суд округа правомерно отметил, что сам по себе факт сдачи документов в организацию почтовой связи не свидетельствует

об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения и документы, подтверждающие устранение данных обстоятельств, должны направляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд (канцелярию), вынесший определение.

Также суд указал, что при подаче апелляционной жалобы общество очевидным образом знало о данном споре, однако не предприняло разумных и достаточных мер к получению сведений о результатах рассмотрения судом вопроса о принятии к производству указанной жалобы, в том числе с помощью имеющейся общедоступной картотеки арбитражных дел.

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ заявитель не представил в суды апелляционной инстанции и округа доказательства того, что, действуя разумно и осмотрительно, он столкнулся с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному представлению документов и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный судом срок.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям

статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Геостар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации В.В. Попов