ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 07АП-6963/19 от 17.02.2020 Верховного Суда РФ

79005_1404296

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-27543

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колос»  (далее – общество «Колос») на определение Арбитражного суда Алтайского  края от 23.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 13.11.2019 по делу  № А03-23686/2018,

установил:

общество «Колос» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым  заявлением к ФИО1 в лице его финансового  управляющего ФИО2 о расторжении договора аренды  двигателя от 04.03.2013 (далее – договор аренды) и обязании возвратить в  собственность общества двигатель, установленный на тракторе,  принадлежащем ФИО1

Определением суда первой инстанции от 23.05.2019 производство по делу  прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2019  определение от 23.05.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Алтайского края.

Суд округа постановлением от 13.11.2019 отменил постановление  от 30.07.2019 и оставил в силе определение от 23.05.2019.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Колос» просит отменить судебные акты судов первой  инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.


Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о неподведомственности спора арбитражному суду, суд  первой инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из  того, что ФИО1 является физическим лицом, не имеющим статуса  индивидуального предпринимателя. Спор о расторжении договора аренды не  подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО1, поскольку  не затрагивает права и законные интересы кредиторов, право аренды в данном  случае включению в конкурсную массу не подлежит.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.

 Судья Д.В.Капкаев