Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019 по делу № А67-1227/2014 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИмпериалСтройИнвест» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 08.12.2014 о включении требований ФИО4 в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2019, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя решение, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 309-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», указал на отсутствие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку право собственности на квартиру на основании ныне признанного недействительным договора участия в строительстве в настоящее время принадлежит ФИО4, недобросовестность последнего, равно как и заинтересованность по отношению к должнику не была установлена.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Несогласие заявителей с выводами судов апелляционной инстанции и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче поданной ими кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк