Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» на определение Арбитражного суда Томской области

от 19.06.2019 по делу № А67-5530/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промлизинг» (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – управление) об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп., установленного постановлением от 18.12.2018 № 70024/18/582512, об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству

№ 31343/19/70024-ИП,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 (далее – судебный пристав), общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк»,

установила:

определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 05.12.2019, заявленное требование удовлетворено в части уменьшения размер исполнительского сбора на четверть.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество, являясь должником по исполнительному производству № 73396/18/70024-ИП, не исполнило в полном объеме в срок, установленный для добровольного исполнения, требования по исполнительному документу.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения судебным приставом постановления от 18.12.2018 № 70024/18/582512 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 2 946 255 руб. 01 коп. (7% от оставшейся суммы долга).

Постановлением от 08.05.2019 судебный пристав прекратил исполнительное производство № 73396/18/70024-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Указывая, что требования исполнительного документа не были своевременно исполнены в связи с реализацией должником законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение не может расцениваться как нарушение законодательства об исполнительном производстве, что

исключает возможность взыскания исполнительного сбора, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 30.07.2001

№ 13-П, установив, что к моменту истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа проект мирового соглашения, отвечающий интересам должника и взыскателя, отсутствовал, исходили из наличия у судебного пристава правовых оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 44 Закона об исполнительном производстве утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.

Вместе с тем, суды, исследовав заявленные обществом обстоятельства, свидетельствующие о совершении им после вынесения постановления

от 18.12.2018 о взыскании исполнительского сбора действий по заключению мирового соглашения, частичное погашение задолженности, приняв во внимание материальное положение общества, значительный размер задолженности по исполнительному производству, пришли к выводу о возможности уменьшения размера взысканного исполнительского сбора в

пределах, установленных положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018

№ 305-КГ17-23457 (дело № А40-56800/2017), так как фактические обстоятельства настоящего дела и дела № А40-56800/2017 имеют существенные различия.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промлизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации