Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Блиновой Евгении Сергеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А45-14405/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье Новосибирск» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

Блинова Е.С. обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2019 в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включено требование Блиновой Е.С. в размере 1 100 000 рублей, а также четвертой очереди – в размере 10 000 рублей; в остальной части заявление признано необоснованным.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Блинова Е.С. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, а также изменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, признав обоснованным ее требование о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что договор долевого участия в строительстве, на котором основывала требование Блинова Е.С., расторгнут, в связи с чем требование к должнику о передаче жилого помещения трансформировано в денежное. При этом факт расторжения договора подтвержден вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым должник обязался выплатить Блиновой Е.С. денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора долевого участия в строительстве, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать моральный вред.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов