Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А27-25403/2015 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2,

у с т а н о в и л:

ФИО3 как финансовый управляющий имуществом предпринимателя ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 07.10.2015 и от 25.12.2015, заключенных между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «РБ» (правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Юридическая кадастровая служба», далее – общество «ЮКС»), и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2018 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными спорные договоры цессии, применены последствия их недействительности в виде восстановления права требования предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Крикон и К» (далее – общество «Крикон и К») на общую сумму 5 064 869 рублей 94 копейки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 10.06.2019, определение суда первой инстанции изменено в части применения последствий недействительности сделок: право требования предпринимателя Солдатенкова С.А. к обществу «Крикон и К» восстановлено в размере 4 618 064 рубля, с общества «ЮКС» взыскано в пользу предпринимателя Солдатенкова С.А. 446 805 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что один из спорных договоров цессии был совершен за 2,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве предпринимателя ФИО2, а второй – после принятия заявления о признании его банкротом, оплата по спорным договорам цессии была произведена посредством зачета встречных однородных требований, вытекающих из договора займа, заключенного между предпринимателем ФИО2 и обществом «ЮКС», причем доказательств реального характера данных заемных отношений в материалы дела представлено не было. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные сделки были совершены не с целью уменьшения кредиторской задолженности предпринимателя ФИО2, а с целью вывода дебиторской задолженности в обход правил о реализации ее в ходе процедуры банкротства.

С этими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке

доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов