Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – общество, налогоплательщик) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу № А45-40736/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам (после переименования – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, далее – инспекция, налоговый орган) от 24.04.2018 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Новосибирска,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 18.12.2019 принятые по делу судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебным актом суда кассационной инстанции норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, в оспариваемой части решения (пункт 2.1.2.) налоговый орган признал необоснованным завышение обществом

внереализационных расходов в связи с неправомерным списанием суммы безнадежного долга ликвидированного ООО «Марибор» за 2013 год в размере 1 100 000 000 рублей.

В рамках налоговой проверки установлено, что названная задолженность образовалась у общества в связи с заключением договоров купли-продажи простых процентных векселей ООО «УК «Эстар» (после реорганизации – ООО «Марибор») со сроком погашения по предъявлению.

По результатам анализа представленных доказательств налоговый орган пришел к выводу о том, что действия налогоплательщика и обществ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку сделки купли-продажи необеспеченных векселей ООО «УК «Эстар» совершены с целью вывода денежных средств из оборота налогоплательщика для возврата банковских кредитов, с использованием которых ООО «МК «Эстар» приобрело контрольный пакет акций общества.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с выводами налогового органа, указав на отсутствие доказательств получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», данные выводы судов признал ошибочными.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что при рассмотрении дела не учтены доводы налогового органа об обстоятельствах приобретения спорных векселей, а также не дана оценка поведению сторон к моменту истечения сроков их предъявления, транзитный характер движения денежных средств в результате согласованных действий взаимозависимых и

взаимосвязанных лиц, направленных на вывод денежных средств из оборота общества и создания видимости увеличения собственного капитала за счет дополнительного выпуска акций с целью приобретения контроля над налогоплательщиком группой компаний «Эстар», создание ООО «УК «Эстар» незадолго до совершения сделок купли-продажи векселей и размере его уставного капитала. Кроме того, судами не дана оценка отчету ООО «Центр аналитики и оценки» от 01.11.2018 № 18/241-РС о рыночной стоимости приобретенных векселей.

Учитывая то обстоятельство, что судом кассационной инстанции решение по существу спора не принималось, при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова