Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018 по делу № А27-10275/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 26.04.2018 № 09/3941,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела, а также на недостаточное выяснение судами обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для выдачи оспариваемого предупреждения послужил вывод антимонопольного органа о наличии в действиях общества при участии в электронном аукционе на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для нужд учреждения, признаков нарушения требований статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в предложении суммы страховой премии, необоснованно заниженной и рассчитанной с нарушением требований законодательства об ОСАГО, нормативных актов Банка России и, как следствие, получении обществом необоснованных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке услуг страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что обществом в рамках спорного аукциона при расчете страховой премии в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Указания Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, применены понижающие коэффициенты КБМ, отличные от КБМ, установленных в аукционной документации.

Учитывая указанные обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении обществом порядка определения стоимости услуг, которые привели к получению преимущественного положения по сравнению с остальными участниками аукциона, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 14.8, 23, 39.1, 51 Закона о защите конкуренции, разъяснениями,

изложенными в пунктах 3, 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о том, что оспоренное предупреждение вынесено при наличии у антимонопольного органа правовых и фактических оснований, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об избрании управлением ненадлежащей меры устранения последствий выявленного нарушения, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное толкование к ним положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова