Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Букиной И.А., рассмотрев ходатайство акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество; далее – АКБ «Финпромбанк») о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество; далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к АКБ «Финпромбанк» о признании недействительными сделок должника – безналичного платежа в размере 350 000 000 руб., оформленного банковским ордером от 23.12.2013 № 142; безналичного платежа на сумму 8 081,99 руб., оформленного банковским ордером от 23.12.2013 № 147, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АКБ «Финпромбанк» в пользу должника 350 008 081,99 руб.

В качестве третьего лица к участию в обособленном споре привлечено закрытое акционерное общество Строительная компания «Южкузбасстрой».

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.07.2015, заявление ГК АСВ удовлетворено в части признания недействительной сделки по исполнению должником обязательств по банковской гарантии от 01.10.2013 № 354-2013/БГ в размере 296 817 778,29 руб., оформленной банковским ордером от 23.12.2013 № 142. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «Финпромбанк» в пользу должника 296 817 778,29 руб. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АКБ «Финпромбанк» обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявителем подано ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что в случае исполнения обжалуемых судебных актов денежные средства будут направлены конкурсным управляющим на расчеты с кредиторами первой очереди и погашение расходов по делу о банкротстве, которые являются значительными. В этой связи в случае отмены обжалуемых судебных актов поворот их исполнения будет затруднителен.

Также заявителем в порядке части 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях возмещения другой стороне по делу возможных убытков предоставлено встречное обеспечение в виде поручительства общества с ограниченной ответственностью «Эко-Инжиниринг» на сумму 296 817 778,29 руб. (соглашение от 03.07.2015).

В соответствии с частью 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение обжалуемых судебных актов приостанавливается при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

В то же время согласно части 3 статьи 291.6 АПК РФ в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Само по себе предоставление встречного обеспечения в виде поручительства не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов. Иные же доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не обосновывают с должной степенью достоверности невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства акционерного коммерческого банка «Финансово-Промышленный Банк» (публичное акционерное общество) о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2015, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 и постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2015 по делу № А27-472/2014 о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка «Новокузнецкий муниципальный банк» (открытое акционерное общество).

Судья С.В. Самуйлов