Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Александра Владимировича (Новосибирская обл.) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А45-3044/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Носова Александра Владимировича (далее – предприниматель) к Департаменту земельных и имущественных отношений Новосибирской области (далее – департамент) о признании незаконным приказа департамента от 20.11.2019 № 4712 об отказе в проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 54:20:010170:134, местоположение: Новосибирская обл., Ордынский р-н, р.п. Ордынское, в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных подпунктами 8, 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также об отмене приказа департамента от 18.09.2019 № 3795 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:20:010170:134»; признании предпринимателя участником аукциона по приказу департамента от 18.09.2019 № 3795 о подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, цель использования: для предпринимательства, с кадастровым номером 54:20:010170:134, площадью 1 005 кв. м, местоположение: Новосибирская обл., Ордынский р-н, р.п. Ордынское; обязании департамента заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка,

государственная собственность на который не разграничена, с кадастровых: номером 54:20:010170:134, местоположение: Новосибирская обл., Ордынский р-н, р.п. Ордынское, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - ГУ МВД России по Новосибирской области),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для отказа в проведении аукциона, предусмотренного подпунктом 17 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 24 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием принятия решения об отказе в проведении аукциона, суд, руководствуясь статьями 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьями 39.11 – 39.13 Земельного кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Суд исходил из следующего: 15.11.2019 в адрес департамента поступило заявление от ГГУ МВД России по Новосибирской области о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образуемого в соответствии со Схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории в постоянное (бессрочное) пользование; из данного заявления следовало, что земельный участок с кадастровым номером 54:20:010170:134 расположен внутри площадки, предназначенной для осмотра транспортных средств с целью оказания государственной услуги по вопросам регистрации и перерегистрации транспортных средств, а также очищенной и огороженной силами подразделения 2 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Новосибирской области. Спорный земельный участок приказом департамента от 27.12.2019 № 5351 предварительно согласован к передаче в постоянное (бессрочное) пользование ГУ МВД России по Новосибирской области для оказания государственных услуг, утверждена схема расположения земельного участка, предусматривающая образование земельного участка площадью 1 512 кв. м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 54:20:010170:134. Впоследствии в отношении образуемого в соответствии с приказом департамента от 27.12.2019 № 5351 земельного участка третьим лицом проведены кадастровые работы, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 54:20:010170:245, вследствие чего земельный участок с кадастровым номером 54:20:010170:134 прекратил свое существование.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Носову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации