Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 по делу № А27-4845/2019 о его несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов требования банка по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 24.05.2013, подтвержденного решением суда общей юрисдикции от 29.03.2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий; требования банка в размере 2 083 792 рубля 90 копеек основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника, требования банка в размере 3 972 136 рублей 56 копеек неустойки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций в части включения в реестр требований кредиторов сумм процентов и неустойки, прекратив производство в данной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка обоснованным в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки, с учетом длительности неисполнения обязательства заемщиком, непредставления доказательств соразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов