Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток» на решение Арбитражного суда Томской области от 30.10.2019 по делу № А67-10599/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.07.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть– Восток» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о признании недействительным решения,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть–Восток» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017 № 20/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.10.2019, принятым при новом рассмотрении дела, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 07.07.2020, требование общества в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций (подпункт 2 пункта 2.4.1 решения), оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, подпунктом 2 пункта 2.4.1 решения инспекции от 30.06.2017 № 20/3-28в обществу доначислен налог на имущество организаций за 2013-2014 годы в размере 1 303 708 рублей в отношении имущества (15 объектов основных средств), принятого на учет с 01.01.2013 и являющегося неотъемлемой технологической частью линий электропередачи в соответствии с Перечнем имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504.

По мнению налогового органа, спорное имущество подлежит налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктом 3 статьи 380 Налогового кодекса Российской Федерации, и ошибочно отнесено заявителем к движимому имуществу, не признаваемому объектом налогообложения по подпункту 8 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями статей 374, 380, 381 Налогового кодекса Российской Федерации, Перечнем имущества, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 504, установив, что в отношении 15 объектов основных средств, которые во все спорные периоды являлись неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, общество применяло либо пониженное налогообложение, либо освобождение от налогообложения, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом случае норм о льготном налогообложении спорного имущества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа, указав на отсутствие оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации