Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» (Томская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Томской области от 21.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021 по делу № А67-178/2021 Арбитражного суда Томской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРС- Траст» (далее – истец, общество «КРС-Траст») к акционерному обществу «Газпром добыча Томск» (Томская область, далее – ответчик, общество «Газпром добыча Томск») о взыскании 29 809 349 рублей 57 копеек стоимости простоя по договору от 19.10.2016 № ПЗРГРП/2017-18/01 подряда на проведение капитального ремонта скважин,

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2021, в удовлетворении требований истца отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)

[A1] кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчика (заказчик) не возникло перед истцом (подрядчик) обязательство по оплате простоя, надлежаще оформленные документы, составление которых предусмотрено условиями договора в случае простоя, не представлены; вина заказчика в возникновении простоя не доказана. Суд признал, что срок исковой давности не пропущен.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРС-Траст» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова