Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (истец, г. Горно-Алтайск) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу № А02-458/2015 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (предприниматель, г. Владимир) о взыскании 2 441 985 рублей задолженности по договору поставки от 14.11.2014 № 14.11.14/1,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 30.06.2015 иск удовлетворен в сумме 2 438 798 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.11.2015, решение изменено: с предпринимателя в пользу общества взысканы 458 985 рублей 50 копеек задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконных вследствие принятия ненадлежащих доказательств наличия между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изложенные заявителем доводы не подтверждают наличия оснований для рассмотрения дела в коллегиальном судебном заседании.

Приведенные в рассматриваемой жалобе доводы тождественны заявленным в кассационной инстанции округа доводам и получили правовую оценку.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком (поставщиком) обязательств по поставке товара в рамках договора поставки от 14.11.2014 № 14.11.14/1, общество (покупатель) просит о возврате перечисленных по договору авансовых платежей.

Суд апелляционной установил, что после прекращения названного договора между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам, исполненным ответчиком, отгрузившим указанным истцом лицам товар, подлежащий оплате, на стоимость которого судом уменьшена подлежащая возврату сумма авансовых платежей.

Иная квалификация правоотношений основана на переоценке доказательств, с которой не связаны основания для пересмотра в кассационном порядке судебных актов Верховным Судом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова