Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 16.12.2019 по делу № А45-15145/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анжерский НПЗ» (далее – должник).

по обособленному спору о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Финойл» как обеспеченных залогом,

установил:

определением суда первой инстанции от 20.06.2019 требование общества «Финойл» в общем размере 21 546 940 232,56 руб. включено в реестр.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 16.12.2019, названное определение изменено, требование кредитора включено в реестр в размере 20 019 465 818,47 руб. основного долга, из них 1 422 424 350,44 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника (доли 64 % в уставном капитале ООО НПЗ «Северный Кузбасс»); также включено требование общества «Финойл» в размере

364 172 800 руб. как обеспеченного залогом доли в размере 64 % в уставном капитале ООО НПЗ «Северный Кузбасс». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и признавая требования кредитора обоснованными, суды руководствовались положениями статей 16. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из доказанности наличия и размера долга общества «Анжерский НПЗ» перед кредитором, возникшего в результате выдачи независимых гарантий.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили правовую оценку со стороны судов, их выводы не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации