Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» (г. Грозный) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 08.05.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019 по делу № А03-5440/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Первомайского района Алтайского края

(далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард»

(далее – Общество) о расторжении договора от 15.04.2016 № 89-16а аренды земельного участка и взыскании 8 764 161 руб. 61 коп. долга по арендной плате.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2019, оставил требование о расторжении договора от 15.04.2016 № 89-16а аренды земельного участка без рассмотрения и взыскал с Общества

Общество обратилось 20.01.2019 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре решения от 14.06.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд определением от 21.02.2019, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.07.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или направить дело на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Обществом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, статьей 34.1 Федерального закона от 25.06.2002

№ 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу о том, что приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора судебного акта.

Суд исходил из следующего: Обществу в период аренды земельного участка не могло быть не известно о наличии вблизи участка объекта культурного наследия, существовавшего с 1978 года, поэтому не имеется оснований считать, что ответчик узнал о расположении участка в границах охранной зоны указанного объекта после получения письма от 22.11.2018 учреждения, проводившего государственную экспертизу проектной

документации; при этом заявитель не представил в материалы дела доказательств невозможности использовать земельный участок в соответствии с целью аренды – строительство школы при изменении проектных решений строительства с учетом того, что охранная зона объекта культурного наследия составляет 200м, а площадь участка - 22 211 кв.м; Общество не доказало, что наличие незначительной части арендованного участка в охранной зоне названного объекта препятствует строительству и могло повлиять на его обязанность как арендатора вносить арендную плату.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений окружным судом норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Авангард» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева