Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (г. Новокузнецк) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2019 по делу № А27-11049/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» (далее - компания) о выдаче судебного приказа,

установила:

судом первой инстанции от 05.06.2018 вынесен судебный приказ, которым с компании в пользу общества взыскано 23 186 руб. 70 коп. задолженности по договору от 15.04.2015 № 00949 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и аренде контейнеров за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Определением суда первой инстанции от 01.10.2018 по заявлению компании восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 05.06.2018 отменен.

Компания обратилась в суд с заявлением о повороте судебного акта (приказа).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда

Западно-Сибирского округа от 29.11.2019, в повороте исполнения судебного акта отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по ее заявлению судебные акты, ссылаясь на неправильное толкование и применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления компании, суды руководствовались статьями 16, 324, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходили из того, что из текста решения суда от 26.12.2019 по делу № А27-25318/2018 следует, что при разрешении спора суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности не только за услуги, оказанные в период с декабря 2017 года по март 2018 года, но и за услуги, фактически оказанные в период с апреля по июнь 2018 года, поскольку на момент рассмотрения дела № А27-25318/2018 с учетом всех произведенных ответчиком платежей, в том числе списанных на основании судебного приказа от 05.06.2018 за минусом государственной пошлины в размере 1000 руб., ответчиком произведена оплата в пользу истца по спорному договору на сумму 361 182 руб. 67 коп., что соответствует стоимости оказанных истцом услуг в рамках правоотношений по договору № 00949 от 15.04.2015; в удовлетворении исковых требований общества с учетом всех произведенных компанией платежей отказано.

Таким образом, установив, что судом по делу № А27-25318/2018 спорная по настоящему делу задолженность учтена при расчете общей задолженности компании, на основании чего суд пришел к выводу о ее отсутствии и отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что оснований для удовлетворения заявления

о повороте исполнения судебного акта не имеется, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание установленные судами обстоятельства, оснований полагать, что оплата компанией услуг произведена дважды за один период, не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Альтернатива» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова