Гражданский кодекс часть 1

(г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019 по делу № А45-47288/2018 по иску, уточненному в порядке

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрии города Новосибирска (далее – мэрия) к обществу с ограниченной ответственностью «БСЖ» (далее – общество) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права мэрии на распоряжение земельным участком ориентировочной площадью 603 кв. м, прилегающим к земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:032705:28, 54:35:032705:27, 54:35:032705:269, путем обязания общества освободить спорный земельный участок посредством демонтажа металлического ограждения и ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019 по тому же делу,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Беркут»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу было выдано разрешение на использование земель от 17.10.2017 № Ru 5435-17-1111 для размещения элементов благоустройства (площадки с твердым покрытием, элементы сопряжения поверхностей), условиями которого не допускалась установка ограждающих конструкций и устройств земель или земельных участков; действие указанного разрешения в связи с нарушением его условий посредством установки металлического ограждения придомовой территории прекращено с 25.04.2018, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 209, 215, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие законных оснований для нахождения ограждения общества на спорном земельном участке, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

В силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БСЖ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного Суда Новосибирской области от 11.06.2019 по делу

№ А45-47288/2018.
Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации