Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу № А03-1848/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.03.2020 по указанному делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» к Алтайской таможне об оспаривании постановления

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности «Внешэкономбанк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Алтайской таможни (далее – таможня, административный орган) от 24.01.2019 № 10605000-2808/2018 о привлечении

к административной ответственности на основании части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением 269 297 807,60 рублей административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 19.03.2020, постановление таможни изменено в части назначенного штрафа, размер которого снижен до 134 648 903,80 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой ссылается на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным постановлением таможни общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», что выразилось

в невыполнении обязанности резидента по возврату в установленный срок на территорию Российской Федерации денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный товар по внешнеторговому контракту.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в бездействии общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Признавая вину заявителя в совершенном правонарушении, суды исходили из того, что им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства. При этом введение в отношении общества процедуры банкротства не освобождает его от ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары, в срок, предусмотренный внешнеторговым договором (контрактом).

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности ввиду малозначительности правонарушения не имеется.

Отклоняя доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, суды, учитывая отсутствие в контракте

условия о сроке возврата денежных средств за не поставленный на территорию Российской Федерации товар, правильно придали правовое значение указанной резидентом в паспорте сделки дате завершения исполнения обязательств по контракту.

Назначенный обществу постановлением административного органа штраф снижен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами, не усмотрев оснований для признания незаконным и отмены постановления административного органа в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и исследованных доказательств, представленных в материалы дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации