Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 11.03.2019 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу

№ А45-36813/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019 по тому же делу

по заявлению ФИО2 к судебному приставу- исполнителю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – УФССП по Новосибирской области), Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области о признании недействительными постановлений от 05.11.2015 № 27019/14/06/54, от 30.12.2015

№ 101832/13/06/54 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении имущества общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (далее - ООО «Самшит», общество),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Самшит», ФИО3, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №

16 по Новосибирской области, Метальниковой Елены Александровны, Яхонтова Сергея Валерьевича, ООО «Пилот»,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.01.2019, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 30.12.2015 № 101832/13/06/54, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и считая, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа от 21.12.2013 АС № 003633690, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-11524/2013, возбуждено исполнительное производство № 101832/13/06/54 о применении обеспечительных мер в отношении имущества ООО «Самшит» на сумму 16 980 000 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на реализацию принадлежащих обществу нежилых помещений - офисного помещения площадью 297,1 кв.м и складского помещения площадью 2 141,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена обеспечительных мер в виде запрета должнику совершать действия по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества на сумму

Во исполнение указанных судебных актов постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.02.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из государственного реестра офисного помещения площадью 297,1 кв. м и складского помещения площадью 2 141,7 кв. м.

На основании исполнительных листов АС № 001461331 по делу № А45- 11524/2013 и ФС № 005323824 по делу № А45-23084/2014 в отношении ООО «Самшит» возбуждены исполнительные производства от 16.06.2014 № 27019/14/06/54 о взыскании задолженности в размере 8 659 348 рублей

ФИО3, которые объединены в сводное исполнительное производство № 27019/14/06/54-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2014 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра складского помещения площадью 2 141,7 кв. м.

Постановлениями от 05.11.2015 № 27019/14/06/54, от 30.12.2015 № 101832/13/06/54, обжалуемыми по настоящему делу, судебный пристав- исполнитель ФИО1 отменила ранее наложенные меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении складского помещения площадью 2 141,7 кв. м. Нежилое помещение было отчуждено обществом третьим лицам.

Признавая постановление от 30.12.2015 № 101832/13/06/54 не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ

«Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исходили из того, что данное постановление обусловлено неверными сведениями об оценочной стоимости имущества ООО «Самшит», находящегося под арестом, полагаясь на которые, судебный пристав-исполнитель пришла к необоснованному выводу о том, что примененные ею ограничительные меры являются чрезмерными.

Суды приняли во внимание, что в рамках арбитражных дел

№№ А45-25659/2015 и А45-6222/2018 определена стоимость принадлежащих

обществу офисного и складского помещений. Установленная судами стоимость офисного помещения, оставленного судебным приставом-исполнителем Носовой Т. В. под арестом, является недостаточной для удовлетворения требований взыскателей по сводному исполнительному производству в полном объеме.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражает против выводов судов, считая, что учтенные ими обстоятельства стоимости спорных помещений носят противоречивый характер, в то время как на момент вынесения постановления от 30.12.2015 № 101832/13/06/54 об отмене запрета регистрационных действий она была обязана исходить из ранее принятых результатов оценки имущества ООО «Самшит».

Доводы не могут быть приняты во внимание. По смыслу разъяснения, изложенного в пункте 50 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, оценка имущества должника, установленная судом по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делу об оспаривании результатов оценки, является обязательной для судебного пристава-исполнителя и впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. Следовательно, постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе исполнительного производства и основанные на иной, отличной от установленной судом оценочной стоимости имущества, не могут сохранять свое действие и подлежат отмене.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М. В. Пронина