Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска» (истец) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по делу № А67-3518/2018 Арбитражного суда Томской области по иску муниципального бюджетного учреждения централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска к Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018, иск удовлетворен в части.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, полагая его принятым с существенными нарушениями норм

материального и процессуального права, оставить без изменения решение и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Прекращая производство по делу, суд округа руководствовался статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 22-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1117, 1151, 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из подведомственности суду общей юрисдикции основанных на долгах наследодателя требований.

Несогласие с данной судом оценкой обстоятельств перечисления истцом спорной суммы на счет умершего физического лица и его гражданско-правовых последствий не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Из содержания судебных актов не следует что заявителем утрачено право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному бюджетному учреждению «централизованная бухгалтерия по обслуживанию муниципальных дошкольных образовательных учреждений г. Томска» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост