Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А- Современные технологии электромонтажа» (далее – общество «А-СТЭМ») на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2021 по делу № А45-13191/2019 по иску общества «А-СТЭМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Регионбурстрой» (далее – общество «Регионбурстрой») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.10.2020 и суда округа от 20.01.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «А-СТЭМ» обоснован наличием на стороне общества «Регионбурстрой» неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса за работы, соглашение о выполнении которых достигнуто в ходе устной договоренности сторон в рамках исполнения договора от 31.08.2018 № А-31-09-2018, заключенного между обществом «А- СТЭМ» (субсубподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ариа» (субподрядчик).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суды установили наличие между сторонами фактических договорных отношений, утверждение истцом рабочей документации, выполнение ответчиком работ и предъявление их результата истцу, подписание истцом акта о сдаче выполненных работ, наличие для истца потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 309, 702, 711, 715, 720, 740, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисление истцом денежных средств со ссылкой на конкретные правоотношения и недоказанность выполнения работ иными лицами, суды пришли к выводу о доказанности встречного предоставления на сумму уплаченных денежных средств и отказали в удовлетворении иска.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии между сторонами договорных отношений, выполнении работ иным лицом и о нарушениях, связанных с проведением экспертизы.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «А-Современные технологии электромонтажа» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова