Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу № А45-4880/2019 по иску закрытого акционерного общества «Роса» (далее – общество) к заводу о взыскании 3 440 075 руб. 64 коп. задолженности, 410 402 руб. 02 коп. неустойки, 555 052 руб. 70 коп. обеспечительного платежа, 159 003 руб. 09 коп. убытков, по встречному иску о взыскании 4 750 000 руб. неосновательного обогащения, 5 823 500 руб. неустойки, 459 984 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.09.2021 и суда округа от 14.01.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с завода в пользу общества взыскано 3 440 075 руб. 64 коп. задолженности, 410 402 руб. 02 коп. неустойки, 317 552 руб. 70 коп. обеспечительного платежа. В удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

[A2] определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) мотивирован неисполнением заводом (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда от 27.12.2016 № 1264, от исполнения которого заказчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 11.01.2019, уклонением заказчика от возврата обеспечительного платежа и возникновением у подрядчика убытков.

Встречный иск обоснован отсутствием со стороны подрядчика надлежащего встречного предоставления в счет денежных средств, перечисленных по договору, нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом экспертных заключений от 09.08.2019 и от 26.03.2021, суды установили факт выполнения подрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие достаточных доказательств наличия недостатков работ, существенно ухудшивших их результат и повлиявших на качество объекта строительства; наличие для заказчика потребительской ценности результата работ; приостановление подрядчиком выполнения пуско-наладочных работ и уведомление об этом заказчика, невозможность завершения данных работ по вине заказчика; выполнение подрядчиком работ по разработке проектной документации и по реконструкции локально очистных сооружений в соответствии с договором и техническим заданием; возможность использования заказчиком очистных сооружений по назначению и введения объекта в эксплуатацию при замене разрушенного оборудования и достаточном объеме реагентов и надлежащей эксплуатации; наличие оснований для возврата обеспечительного платежа; нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 450.1, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности наличия у заказчика неисполненного денежного обязательства, об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, применив к сторонам предусмотренную пунктами 12.2 и 12.5 договора меру ответственности, частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении

[A3] встречного иска с учетом удержания из суммы обеспечительного платежа начисленной заказчиком пени.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе об отсутствии подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по всему объему работ, несогласии с выводами экспертов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Новосибирский авиаремонтный завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова