Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» (далее – общество; должник) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019 по делу № А45-11520/2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Булаха В.А. (далее – судебный пристав), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства № 57119/16/54006-ИП, действий судебного пристава, выразившихся в вынесении и вручении должнику извещения по совершению исполнительных действий и сносе имущества должника (здания и оборудования автомобильного сервиса), не являющихся предметом исполнения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Новосибирска (далее – мэрия; взыскатель),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.04.2016 по делу № А45-2790/2016 удовлетворено требование мэрии об обязании общества освободить земельный участок и демонтировать находящиеся на нем автомобильную мойку, станцию техобслуживания, шиномонтажную мастерскую, автострахование (далее – строения).

На основании исполнительного листа от 26.04.2016, выданного судом на принудительное исполнение названного решения, судебным приставом 22.08.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 54006/16/7736865.

В связи с тем, что обществом требования исполнительного документа добровольно не исполнены, 18.04.2018 судебным приставом должнику вручены постановление о взыскании исполнительского сбора и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за невыполнение решения суда.

Кроме того, должнику 18.04.2018, 22.08.2018, 31.08.2018 вручены требования о добровольном исполнении решения суда в части сноса строений; 31.08.2018 и 18.09.2018 составлены протоколы по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 26.03.2019 вручено извещение о месте и времени совершения исполнительных действий.

Решение от 26.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по названному делу в части освобождения земельного участка путем демонтажа строений исполнено 29.03.2019.

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, действия судебного пристава, выразившиеся в вынесении и вручении должнику извещения по совершению исполнительных действий и сносе имущества должника (здания и оборудования автомобильного сервиса), не являющихся предметом исполнения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 47, 105, 107 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного

пристава, поскольку исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-2790/2016, не отзывался, значит, подлежал исполнению службой судебных приставов; действия судебного пристава по сносу строений должника отвечают требованиям статей 105, 107 Закона № 229-ФЗ.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, судами не допущено.

Переоценка представленных доказательств и установленных судами обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу общества с ограниченной ответственностью «Кентавр» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации