Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021 по делу

№ А45-7299/2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021 по тому же делу

по заявлению администрации города Иркутска (далее – администрация) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) о признании недействительным предписания от 26.11.2020

серия ВС № 20.22-АД,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества «Международный Аэропорт Иркутск» (далее – общество, оператор аэродрома),

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2021, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты,

[A2] указывая на неправильное применение судами норм права; несоответствие выводов судов установленным обстоятельства дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 29.05.2019 № 421-П установлена приаэродромная территория аэродрома гражданской авиации Иркутск.

Согласно заключению оператора аэродрома от 06.11.2020 № 16.1.7-1740, допущены нарушения установленных на приаэродромной территории ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности, выразившиеся в расположении в шестой подзоне приаэродромной территории аэродрома Иркутск объектов – «Роща еврейского кладбища», ОАО Мясокомбинат «Иркутский», «Ботанический сад», деятельность и размещение которых создают условия по привлечению и массовому скоплению птиц, что угрожает безопасности полетов воздушных судов.

Во исполнение требования абзаца 2 пункта 7 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации управление выдало администрации предписание от 26.11.2020 серия ВС № 2020.22-АД об устранении в срок до 12.03.2021 нарушений подпункта 6 пункта 3 статьи 47 Кодекса.

Несогласие с данным предписанием послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав приказ Росавиации от 29.05.2019 № 421-П, суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 47, 137 Воздушного кодекса Российской Федерации, Правилами установления приаэродромной территории, Правилами выделения на приаэродромной территории подзон и Правилами

[A3] разрешения разногласий, возникающих между высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти при согласовании проекта решения об установлении приаэродромной территории, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1460, признали оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Суды исходили из того, что аэродром является правомерно размещенным объектом, в отношении которого в целях обеспечения безопасности полетов, исключения возможности возникновения аварийных ситуаций действуют особые условия использования приаэродромной территории.

Осуществление какой-либо деятельности в границах данной территории и размещение объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, на удалении 15 километров от контрольной точки аэродрома, не допускалось.

При этом суды установили, что расстояние от контрольной точки аэродрома до указанных в предписании объектов, составляет менее 15 километров, указанные объекты способствуют привлечению и массовому скоплению птиц.

Доводы администрации о том, что указанные в предписании объекты недвижимости были расположены на указанной территории до начала действия редакции статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (с 01.07.2017) и на них не распространяются ограничения, предусмотренные данной статьей, судами отклонены, поскольку абзацем 2 пункта 1 статьи 137 Кодекса предусмотрено, что по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие настоящего Кодекса, положения настоящего Кодекса применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его (Кодекса) в действие, таким образом, возникшие после 01.07.2017 обязанности по недопущению размещения объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц, применимы в отношении указанных в предписании объектов. Исполнение этих обязанностей непосредственно направлено на обеспечение безопасности полетов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

[A4] определила:

отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации