Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021 по делу № А45-42000/2019 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мэрии города Новосибирска к товариществу собственников жилья «Красный проспект, 163» (далее – товарищество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании демонтировать нестационарные объекты: павильон с вывеской «Фрукты, овощи, сухофрукты» и павильон с вывеской «Легендарная шаурма от Нурмана» и освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:032685:117 площадью 9337 кв. м, находящийся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома № 163 по адресу: <...> от указанных объектов, предназначенных для осуществления торговой деятельности, обязать товарищество использовать земельный участок исключительно в соответствии с установленным видом разрешенного использования – для объектов жилой застройки,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 ФИО3 кызы,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что муниципальное образование - город Новосибирск является собственником 73,4 кв. м жилых помещений и 1 096, 7 кв. м нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, на придомовой территории которого установлены два нестационарных объекта: павильона с вывеской «Фрукты, овощи, сухофрукты» и павильона с вывеской «Легендарная шаурма от Нурмана», в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 7, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 7, пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», части 7 статьи 10, пункта 2 части 3 статьи 17 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пунктами 1.2, 2.2.5.3, 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469, пунктом 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10, в

отсутствие у предпринимателя правовых оснований для размещения спорных нестационарных объектов, удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова
Российской Федерации