Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электропром» (г. Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2021 по делу № А27-691/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее - общество) о взыскании 2 666 727 руб. 59 коп. задолженности (в порядке уступки права требования) по оплате тепловой энергии, переданной в период с 01.05.2017 по 30.11.2017 и 776 856 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за период с 21.06.2017 по 17.03.2020, а также неустойки, начисленной с 18.03.2020 по день фактического погашения долга (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу (потребитель) о взыскании задолженности и неустойки за тепловую энергию и горячую воду, поставленные муниципальным унитарным предприятием «РТСХ» (теплоснабжающая организация, далее - предприятие) ответчику, право требования которых приобретено истцом по договору цессии, заключенного с предприятием.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 382, 384, 388, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктах 60, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.01.2016 № 254, договора уступки права требования от 19.03.2019 № 11, суды установили факт поставки теплоресурсов в спорный период, их объем, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки тепловой энергии и горячей воды в части оплаты.

При этом, приняв во внимание, что в рамках дела № А27-14622/2017 с общества в пользу предприятия взыскано 18 253 857 руб. 71 коп. (15 055 795 руб. 61 коп. основного долга и 3 198 062 руб. 10 коп. неустойки), и установив, что на момент заключения договора уступки часть задолженности погашена (на сумму 5 123 503 руб. 78 коп.), суды констатировали наличие у общества по состоянию на 19.03.2019 задолженности перед предприятием за потребленный энергоресурс в размере 12 599 019 руб. 42 коп., часть из которой относилась к предмету иска, рассмотренного в деле № А27-14622/2017 (9 932 291 руб. 83 коп.), а часть передана предпринимателю по договору

уступки и является предметом иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела (2 666 727 руб. 59 коп.).

Расчёт неустойки проверен и признан судами верным, оснований для снижения её размера в порядке статьи 333 ГК РФ судами не усмотрено.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя о том, что договор цессии является незаключенным ввиду того, что его сторонами не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право, отклоняется как противоречащий выводам судебных инстанций, основанным на оценке имеющихся в деле доказательств и договора уступки.

С учетом изложенного и полномочий суда кассационной инстанции оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова