Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк культуры» ( г. Югра) на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.07.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 30.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021 по делу № А27-2537/2018,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исками, объединенными в одно производство (с учетом выделенных требований) и уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» (далее – Общество) о взыскании 1 970 858 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 24.07.2007 № 1507 аренды имущества и земельного участка парка имени А.С. Пушкина за период с 01.01.2017 по 31.05.2020, 388 770 руб. 78 коп. пеней за период с 11.01.2017 по 09.06.2020 с продолжением их начисления по дату фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки; 805 641 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате за использование имущества, находящегося на территории городского парка им. А.С. Пушкина, инвентарный номер 7294/1:11999, по указанному договору

аренды за период с 27.06.2017 по 31.05.2020; 1 230 100 руб. 29 коп. пеней за период с 26.04.2016 по 09.06.2020 с продолжением их начисления по дату фактической уплаты долга исходя из 0,3 % от суммы задолженности по арендной плате за каждый день просрочки.

Общество предъявило встречный иск о взыскании 1 174 420 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2021, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Комитету и удовлетворении встречного иска Общества.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы о неправильном исчислении платы за пользование спорным земельным участком и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39, Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, сроков и условий ее уплаты, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 № 47, постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.11.2008 № 520

«О государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов

Кемеровской области», приняв во внимание обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела № 3а-363/2019, установив, что Общество (арендатор) ненадлежащим образом исполняло обязанность по оплате пользования арендованным публичным земельным участком, пришли к выводам об обоснованности требований Комитета (арендодателя) о взыскании с Общества задолженности по арендной плате, которая является регулируемой и подлежит определению в соответствии с нормативными правовыми актами публичного образования, и начисленных на сумму долга пеней и, как следствие, об отсутствии на стороне арендатора переплаты пол спорному договору аренды.

Суды указали, что Комитет правомерно произвел расчет арендной платы за пользование земельным участком, учтя фактическое использование участка и размещенных на нем объектов, исходя из удельного показателя кадастровой стоимости 7-ой группы типового перечня вида разрешенного использования для кадастрового квартала, где расположен спорный земельный участок.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Парк культуры» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева