Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сибирский капитал» (Омская область) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 по делу № А45-7316/2018 Арбитражного суда Новосибирской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сибирский капитал» (далее – заявитель, общество «Сибирский капитал») к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Сибирском федеральном округе (Москва, далее – Банк России),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омская макаронная фабрика» (Омская область, далее – третье лицо, общество «Омская макаронная фабрика»),

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении предписания в отношении общества «Омская макаронная фабрика»;

об обязании вынести предписание в отношении общества «Омская макаронная фабрика» об устранении нарушений пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее по тексту – Закон № 208-ФЗ), выразившихся в не направлении обязательного предложения о приобретении акций, принадлежащих заявителю,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, общество «Сибирский капитал» является владельцем 98 штук акций общества «Омская макаронная фабрика».

Настаивая, что аффилированные лица стали владельцами более 30% акций общества «Омская макаронная фабрика», однако в нарушение статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ не направили другим акционерам публичную оферту о приобретении у них принадлежащих им акций, заявитель обратился в Банк России с жалобой, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая, что бездействие Банка России нарушает нормы Закона

№ 208-ФЗ, права и законные интересы заявителя, общество «Сибирский капитал» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статьей 198 - 201 Кодекса, исходил из того, что результаты проведенной Банком России проверки соответствуют нормам законодательства, незаконного бездействия не допущено.

Судом учтено следующее: статья 84.2 Закона № 208-ФЗ, положения которой регулируют порядок приобретения более 30 процентов акций открытого акционерного общества, вступила в силу с 01.07.2006, на указанную

дату аффилированная группа лиц владела 56,32% голосующих акций, впоследствии члены этой группы дополнительно приобретали голосующие акции, однако их общий размер не превысил пороговое значение 75 %, установленное частью 7 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ, в связи с чем у данных аффилированных лиц не возникла обязанность по направлению обязательного предложения по выкупу акций, принадлежащих другим акционерам.

Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Сибирский капитал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова