Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (г. Новосибирск) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 304-ЭС19-7209, принятое по результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском федеральном округе на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А45-2706/2018,

установила:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Сибирском федеральном округе (далее - управление) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии по ряду договоров в общей сумме 97 684 руб. 87 коп. (с учетом уточнений иска).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В надзорной жалобе общество просит отменить определение от 29.08.2019, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и общепризнанных принципов гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из правомерности действий общества как гарантирующего поставщика по начислению неустойки на все просрочки, поскольку промежуточными платежами оплачивалась уже поставленная электроэнергия, а не авансировалась будущая поставка. Оснований для уменьшения размера ответственности или освобождения от уплаты пеней суды не установили.

При этом суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 333, 431, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, условиями договоров и государственных контрактов.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия исходила из того, что часть требований гарантирующего поставщика по существу касалась привлечения управления к ответственности за несвоевременную оплату поставленной электроэнергии, посчитав таковой просрочку уплаты авансовых (промежуточных) платежей. В то же время факт поставки электроэнергии ни к

10-му, ни к 25-му числу не подлежал фиксации и не был достоверно зафиксирован. Обязанность управления оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности гарантирующего поставщика поставить к этой дате определенное количество электроэнергии.

Принимая во внимание соответствие условий заключенных сторонами договоров и контрактов о порядке оплаты электроэнергии нормативно установленным условиям, в том числе в части использованных терминов и формулировок, учитывая отсутствие ссылок на авансовые платежи в пунктах 7.3 договоров (контрактов), Судебная коллегия указала на отсутствие оснований для применения ответственности (неустойки) за просрочку внесения авансовых платежей.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Коллегия указала на необходимость перерасчета неустойки с учетом изложенной выше правовой позиции.

Вопреки ссылкам заявителя, выводы Судебной коллеги соответствуют практике разрешения аналогичных споров, сложившейся в Верховом Суде Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке условий договоров и контрактов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении норм права и наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова