Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ СТРОП» (г. Новосибирск; далее – заявитель, общество) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 по делу № А45-21193/2018 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению общества к Новосибирской таможне (далее – таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения, изложенного в письме от 22.06.2018 № 11-03-20/10761, об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также об обязании таможни устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в сумме 10 651 037,11 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, руководствовался Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза», Пояснениями к единой Товарной номенклатуре

внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД), а также разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

Из сравнительного анализа примечаний и наименований товарных позиций групп 58 и 59 ТН ВЭД следует, как отметил суд кассационной инстанции, что специальные указания о включении в группу 59 ТН ВЭД всех узких тканей, используемых для технических целей, отсутствуют; кроме того, в соответствии с указанными примечаниями в данную группу включаются товары, не включаемые в другие товарные позиции раздела XI ТН ВЭД (примечание 7 к группе 59 ТН ВЭД), в том числе плоские ткани с многочисленными основными или уточными нитями, валяные или неваляные, пропитанные или непропитанные, или с покрытием или без покрытия, используемые в машиностроении или для других технических целей.

Как отметил суд, в товарной позиции 5911 ТН ВЭД может классифицироваться товар только в том случае, если он не включается ни в какие другие товарные позиции раздела XI ТН ВЭД, а также используемый в машиностроении или для других технических целей.

В целях определения идентификационных признаков товара, позволяющих классифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД, таможенным органом в отношении товара «лента текстильная» проведено исследование. Согласно заключению от 01.09.2016 товар идентифицирован следующим образом: - плоские узкие ткани (шириной до 30 мм), выработанные в процессе ткачества из 100% полиэфирных нитей, с заработанной с двух сторон кромкой, безворсовые, не содержащие эластомерных или резиновых нитей, без пропитки, покрытия и не дублированы, имеющие окраску согласно международному цветовому коду в соответствии с грузоподъемностью, поставляемые в рулонах, применяемые для изготовления приспособлений (стропов, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов; -

товар не предназначен для применения в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей:используется для изготовления приспособлений (стропов, стяжных ремней) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов.

Аналогичные выводы относительно характеристик спорного товара содержат заключения экспертов от 11.10.2016, от 05.09.2016.

Суд кассационной инстанции указал на то, что данные обстоятельства подтверждают невозможность отнесения спорного товара к товарной позиции 5911 ТН ВЭД (несоблюдение одного из основных критериев отнесения текстильных изделий в товарную позицию 5911 ТН ВЭД - отсутствие у данных изделий особых свойств, которые определяют их применение в различных машинах, аппаратах, оборудовании или приборах или в качестве инструментов или их частей (Пояснения к товарной позиции 5911 ТН ВЭД). Товар используется только для изготовления приспособлений (стропов) к грузоподъемным машинам и механизмам для подъема и перемещения грузов, и обратное не доказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции также указал на то, что таможенный орган на протяжении длительного времени последовательно указывал (применял) к спорному товару классификационный код по ТН ВЭД 5806 32 100 0, а общество не оспаривало соответствующие решения таможенного органа.

Таким образом, решение Евразийской экономической комиссии от 13.06.2018 № 102 лишь подтверждает объективность ранее принятых классификационных решений таможенного органа по коду 5806 32 100 0 ТН ВЭД.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова