Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 по делу № А45- 25642/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА- Инвест» к администрации города Татарска Новосибирской области о признании незаконным отказа в выдаче разрешения от 25.11.2014 на строительство объекта: «Газоснабжение» г. Татарск НСО. Газопровод высокого давления», шифр проекта Ю.НСО-937/4, изложенного в письме администрации от 21.11.2014 № 01-12/1876; обязании устранить допущенное нарушение прав и интересов общества путем повторного рассмотрения заявления от 06.11.2014 и представленных с ним документов на предмет соблюдения части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и выдачи решения в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Татарского района Новосибирской области, открытого акционерного общества «Татарскзернопродукт»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2016 судебные акты первой и апелляционной инстанций отмены, в удовлетворении требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанный судебный акт кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив по материалам истребованного дела оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявленных требований полностью, суд округа, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870 (в редакции от 23.06.2011) «Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (далее – Технический регламент), пришел к выводу о том, что получение и представление положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в отношении таких объектов - обязательное условие в силу пункта 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство, в связи с чем, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

Нормы права применены судом округа правильно.

Довод заявителя о признании недействующим Технического регламента в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации, подлежит отклонению, поскольку решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 № АКПИ15-1534 указанный регламент в соответствующей части признан недействующим со дня вступления решения

суда в законную силу, следовательно, являлся действительным на дату вынесения оспариваемого отказа.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы основаны на неверном понимании норм права, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮЗА-Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков