ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 07АП-7840/17 от 17.06.2016 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-8353

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Юни Кредит Банк» (далее –  банк) на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 30.10.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 14.02.2019 по делу  № А45-9786/2017,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  «РАШ» (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров от  25.04.2017 аренды самоходных машины и транспортных средств, заключённых  между должником (арендодатель) и обществом с ограниченной  ответственностью «Транскомплект» (арендатором), применении последствий  недействительности сделок в виде возвращения имущества должнику. 

Определением суда первой инстанции от 30.10.2018, оставленным без  изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворено  ходатайство общества «Транскомплект» о назначении по делу повторной  судебной экспертизы с целью определения стоимости аренды транспортных  средств по состоянию на 25.04.2017, проведение которой поручено экспертам  общества с ограниченной ответственностью «АБ-Групп». Производство по  обособленному спору приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами  норм права.


По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение  арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в  случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено  обжалование этого определения, а также если это определение препятствует  дальнейшему движению дела.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен  положениями статей 82-87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений  о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования  определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.04.2014  № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке  судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности  определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК  РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для  рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли  порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость  приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного  исследования, сроков его проведения.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов  относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания  обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего  спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу повторной судебной  экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного  разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов,  требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора. 

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в  соответствии со статьей 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения  экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу  исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения 


результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду  назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами  не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых  судебных актов.

Отклоняя возражения в отношении назначения и проведения экспертизы,  суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались  разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014  № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», признав необходимость проведения  повторной экспертизы и приостановления производства по делу, а также не  установив нарушений при назначении судом экспертизы.

Банк в силу части 2 статьи 188 АПК РФ не лишен возможности заявить  свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта,  которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов