Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019 по делу № А27-19250/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» о взыскании 10 200 123, 80 руб. задолженности, 2 408 414, 65 руб. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 13.06.2018 за просрочку оплаты задолженности, с дальнейшим начислением неустойки до даты принятия решения и до даты фактического исполнения обязательства, 4 243 251, 50 руб. неустойки за период с 04.03.2016 по 13.06.2018 за просрочку согласования стоимости, перечня установленных запасных частей, уклонение от подписания протоколов № 1-3 стоимости запасных частей по договору по договору от 22.06.2015 № 30/2015,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» о взыскании 2 330 728, 29 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2016 по 10.04.2017 за просрочку конечного срока выполнения работ и 14 435 344, 48 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» (далее - компания «Мереть») взыскано 10 200 123, 80 руб. задолженности, 1 578 469, 16 руб. неустойки с дальнейшим ее начислением до дня уплаты суммы долга и 191 317, 55 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2019 решение и постановление отменены в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков, распределения судебных расходов; дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учетом принятых судом ходатайств в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» (далее - общество) поддержало исковые требования к компании «Мереть» о взыскании 2 519 430, 58 руб. неустойки, а компанией «Мереть» поддержаны встречные требования к обществу о взыскании 1 762 413, 35 руб. неустойки и 4 572 664, 80 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. По встречному иску с общества в пользу компании «Мереть» взыскано 1 420 370, 34 руб. неустойки; в остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.06.2020 решение суда первой инстанции от 22.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.01.2020 отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков и распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пени в размере 2 519 430, 58 руб. и в части отказа во взыскании судебных издержек в размере 191 317, 55 руб. по первоначальному иску, в части взыскания пени в размере 1 420 370, 34 руб. по встречному иску. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 708, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 18.06.2019, о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку согласования стоимости перечня запасных частей и уклонения ответчика от подписания протоколов, а также требования о взыскании убытков и неустойки по встречному иску.

Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по встречному иску, суды исходили из условий заключенного договора на выполнение работ по ремонту тепловоза с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, факта выполнения обществом согласованного объема работ с нарушением установленных сроков, признав при этом обоснованным приостановление срока выполнения работ в период с 07.12.2015 по 27.05.2016 и скорректировав в связи с этим период просрочки исполнения обязательства.

Истолковав условия договора о сроках выполнения работ, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая, что пункты 4.1 и 6.2 договора не предусматривают привлечение к ответственности заказчика за просрочку согласования стоимости запасных частей, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, заявленной по первоначальному иску.

Доводы общества о несогласии с выводами судов с учетом условий договора аналогичны доводам, заявлявшимся в судах апелляционной и кассационной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, по существу указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тепловозная ремонтная компания» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова