Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее - должник) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.10.2019 по делу № А67-1454/2018,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 28.06.2013 (в редакции соглашения о внесении изменений в брачный договор от 05.11.2014), заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения режима индивидуальной собственности ФИО2 и восстановления режима совместной собственности супругов в отношении квартиры и гаражного бокса.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено частично. Брачный договор признан недействительным в части установления режима исключительной собственности ФИО2 в отношении гаражного бокса.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих, соответственно, на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротств и статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации указанная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, как имущество, за счет которого не могут быть удовлетворены требования кредиторов. Исходя из изложенного, суд первой инстанции в признании спорной сделки, совершенной в отношении квартиры, отказал.

Признавая необоснованным заявление о признании недействительной сделки, совершенной в отношении гаражного бокса, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных материалов пришёл к выводу о том, что указанный гаражный бокс не является самостоятельным объектом права собственности, на момент совершения оспариваемой сделки находился у должника в пользовании, в связи с чем не может быть включён в состав конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в данной части, пришёл к выводу о возникновении права собственности ФИО1 на гаражный бокс в силу закона.

Учитывая признание данного обстоятельства и руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд констатировал, что передача в преддверии своего банкротства должником в собственность супруги гаражного бокса фактически представляет собой сделку по выводу имущества, в результате совершения которой причинён вред кредиторам должника.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

При разрешении спора в указанной части суды руководствовались пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Самуйлов С.В.