Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2020 по делу № А45-8143/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЦентр" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" о взыскании 852 870 137,50 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45-

27225/2016, А45-15146/2016, А45-20013/2017, согласно которым подтверждена правомерность расторжения неоплаченных застройщику (обществу с ограниченной ответственностью "Баутехник-Т" - правопредшественнику общества "Социальный жилищный комплекс") договоров участия долевого строительства, отсутствие со стороны застройщика недобросовестного поведения, а также отсутствие оснований для признания их недействительными; все работы, предъявленные истцом, в том числе скрытые, приняты и оплачены ответчиком, приемка работ осуществлялась по актам (по форме КС-2), сопровождалась передачей исполнительной и иной документации, необходимой для последующего ввода объекта в эксплуатацию, задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, с учетом непредставления истцом надлежащих доказательств выполнения работ, не принятых и не оплаченных ответчиком, суды пришли к выводу об отсутствии у ООО «Баутехник-Т» неисполненных обязательств перед ООО «СтройЦентр» по оплате за выполненные и принятые работы и недоказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом, вопреки доводам истца о выполнении работ в большем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, суды, руководствуясь положениями статей 721, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для приемки работ заказчиком, а также фактических затрат, понесенных подрядчиком на их выполнение, необходимых для целей взыскания издержек на выполненную часть работ, не принятую заказчиком до расторжения договора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем, не приведено.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов