Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации города Бердска (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020 по делу № А45-7394/2019 по заявлению администрации к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области (далее – кадастровая палата), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – управление) о признании незаконными действий по постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 54:32:000000:3615 как единого недвижимого комплекса (далее – ЕНК), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель), товарищества собственников жилья «Изумрудный»,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.01.2020, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный ЕНК объединил в себе 17 объектов, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, созданных и используемых в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, на которых они расположены, признали законными оспариваемые действия кадастровой палаты и управления.

Суды отметили, что спорный объект является пансионатом с завершенным циклом оказания услуг по оздоровлению и отдыху, состоящий из совокупности объединенных единым функциональным назначением зданий и сооружений, отвечающих территориальному зонированию.

Доводы администрации о том, что объединенные объекты не имеют единого назначения, не связаны физически или технологически, отклоняются как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств.

Ссылка на выход судов за пределы заявленных требований неосновательна. Суды на основании представленных доказательств указали на наличие в ЕГРН сведений о правах предпринимателя на спорные объекты.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации города Бердска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева