Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 по делу № А45-3204/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Первомайского района города Новосибирска от 06.02.2020 № 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, оспариваемое постановление изменено в

части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2021 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт нарушения предпринимателем правил благоустройства, а именно: не произведена очистка от снежных навесов, наледи, сосулек крыши козырьков, карнизов здания, не выполнено ограждение опасных зон сигнальными лентами.

Статьей 8.22 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 № 99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Городского совета Новосибирска от 27.09.2017 № 469, суды пришли к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Факт принадлежности части помещений в здании иному лицу сам по себе не освобождает предпринимателя, являющегося собственником части

помещений, от возложенной на него правилами благоустройства обязанности по надлежащему содержанию общего имущества. Иного лица, на которое такая обязанность возложена, в том числе, в связи с договором, не указано.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов