Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (далее – УФК по Новосибирской области, казначейство) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019 по делу № А45-42960/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020 по тому же делу

по заявлению Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Территориальное управление автомобильных дорог Новосибирской области» (далее – ГКУ «ТУАД НО», учреждение) к казначейству о признании недействительными представления от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11775 в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7 и предписания от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11773,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в лице Межрегионального филиала федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» в г. Новосибирске, открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области, Федерального дорожного агентства,

установила:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2020, требования заявителя удовлетворены частично: признаны незаконными предписание и пункты 1, 2, 3, 4, 7 представления. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Новосибирской области просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права, ошибочную оценку обстоятельств дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по результатам проверки законности использования средств федерального бюджета, выделенных на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог и на обеспечение дорожной деятельности, УФК по Новосибирской области пришло к выводу о нарушениях ГКУ «ТУАД НО» бюджетного законодательства, допущенных в рамках исполнения государственного контракта от 20.06.2017 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги «Новосибирск-Колывань-Томск». Данные нарушения выразились в следующем:

-изменение существенных условий контракта в результате замены видов и объемов работ и отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации в части внесенных изменений;

-невыполнение предусмотренных контрактом работ по выполнению защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей (Сларри Сил) толщиной 1 см;

-оплата невыполненных работ по укладке защитного слоя из смеси Сларри Сил;

-оплата невыполненных работ по устройству асфальтобетонных покрытий дорожек и тротуаров однослойных, по устройству кровель из наплавляемых материалов, по установке баков мусорных;

-оплата завышенных объемов работ по укладке защитного слоя и дорожного покрытия.

Данные нарушения отражены в пунктах 1-4, 7 представления от 20.09.2018 № 51-18-17/10-11775. Предписанием от 20.09.2018 № 51-18-17/10- 11773 учреждению указано обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 3 332 511 рублей 16 копеек, израсходованных на оплату материалов для укладки защитного слоя из смеси Сларри Сил, и в сумме 139 989 рублей

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 28, 34, 38, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), суды нашли указанные акты казначейства необоснованными, поскольку наличие в действиях учреждения бюджетных нарушений, в том числе неэффективное, нецелевое использование бюджетных средств не подтверждено.

Существенное изменений условий контракта казначейство связывало с заменой материалов, использованных при устройстве защитного слоя, и вытекающих из этого видов работ. Суды установили, что замена предусмотренного конкурсной документацией защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей Сларри Сил толщиной 1 см на защитный слой из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I толщиной 3 см произведена в целях улучшения эксплуатационных и защитных свойств объекта, то есть в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 95 Закона о контрактной системе. Учреждением представлена достаточная документация, убедившая суды в действительности названной причины замены материалов и видов работ, а также в отсутствии оснований для повторной экспертизы проектной документации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суды сочли, что основой выводов казначейства о совершенных нарушениях бюджетного законодательства в части оплаты невыполненных работ явились недостатки исполнительской документации, допущенные учреждением, и содержащиеся в ней технические ошибки.

Так, казначейство не опровергало, что оплата материалов, необходимых для выполнения защитного слоя из литых эмульсионно-минеральных смесей, произведена вместе с оплатой материалов для защитного слоя из горячей плотной асфальтобетонной смеси типа Б марки I, которые предназначались для работ на одном и том же объекте и не могли быть использованы одновременно. Выполнение работ из асфальтобетонной смеси подтверждено, доказательств завышения расценок при оплате работ не представлено.

Техническая ошибка также допущена при составлении исполнительской документации о приемке и оплате работ по устройству кровель в объеме

Относительно оплаты завышенных объемов работ суды нашли, что положенное в основу соответствующих выводов экспертное заключение выполнено с нарушением требований по отбору проб, что не позволяет достоверно установить показатели асфальтобетонной смеси.

Юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права, основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся доказательств. Оснований для отмены либо изменения судебных актов в содержании доводов жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации