Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2019 по делу № А02-2400/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020 по тому же делу по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Горно-Алтайское городское предприятие электрических сетей», общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие плюс», товарищества собственников жилья «Тихий Центр», товарищества собственников жилья «Сухова 10»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права и норм материального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, не имеющего статуса сетевой организации, оплатить истцу (гарантирующий поставщик) фактические потери электроэнергии, возникающие в принадлежащем ему сетевом оборудовании. При этом суды учли, что оборудование ответчика не учитывалось регулирующим органом при установлении тарифа для конечных потребителей истца, энергопринимающие устройства которых присоединены к сетям ответчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии собственного потребления электроэнергии у ответчика, а также о том, что стоимость потерянной энергии учтена в тарифе для потребителей истца, были предметом исследования судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Повторное изложение тех же доводов в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост