Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2019 по делу № А03-16316/2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Суда по интеллектуальым правам от 15.01.2020 по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э.Дзержинского» (далее – общество «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу «Алтайвагон» (далее – общество «Алтайвагон») с иском о взыскании 15 000 000 рублей штрафа по лицензионному договору

от 30.01.2017 № 51сб/5/6/3-474Р-2016 и 3 150 рублей убытков.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда

от 18.09.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам

от 15.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: с общества «Алтайвагон» в пользу общества «Уралвагонзавод» взыскано 2 000 000 рублей штрафной неустойки и 3 150 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Общество «Уралвагонзавод» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что общество «Алтайвагон» нарушило

принятые на себя обязательства и в нарушение пункта 2.1 договора реализовало лицензионную продукцию контрагенту в Республике Казахстан без письменного согласования соответствующих поставок с лицензиаром.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суды установили наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 2 000 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняются, поскольку определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Научно- производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации