Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Калининское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник) ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу № А27-25683/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий должником ФИО2 обратился в суд с заявлением об истребовании у бывшего руководителя ФИО3 документации должника, в том числе перечня имущества, бухгалтерских и иных документов (первичной документации, учредительных документов и др.), отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2019 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении его требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из того, что у ФИО3 отсутствует истребуемая документация должника, его полномочия как директора были прекращены задолго до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставляя судебные акты без изменения, признал преждевременным вывод судов о том, что ФИО3 не является лицом, обязанным обеспечить сохранность документации и передать ее конкурсному управляющему. Окружной суд указал на то, что этот вывод не учитывает всей совокупности обстоятельств, в частности связанных с участием ФИО3 в уставном капитале должника и руководством должником, последующего контроля над должником. Вместе с тем суд округа не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку истребование у ФИО3 документации в настоящее время противоречило бы принципу исполнимости судебного акта.

Содержащиеся в кассационной жалобе возражения не опровергают суждения окружного суда и не лишают кредиторов возможности дальнейшей защиты своих прав, в том числе путем предъявления имущественных требований к ФИО3

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов