Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайГраф» на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019 по делу № А03-481/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайГраф» (далее – Общество) о взыскании

об истребовании из незаконного владения офсетной листовой машины Heidelbtrg GTO 52-1, спирт, формат А+3 (1995 года) № 713160, стоимостью 500 000 руб.,

по встречному иску Общества к Предпринимателю о признании договора аренды от 01.05.2014 № 01-15/АО недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены,

в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Предприниматель и Общество 01.05.2014 заключили договор аренды оборудования № 01-15/АО (далее – договор), согласно которому Предприниматель предоставил во временное пользование Обществу техническое оборудование – офсетную листовую машину Heidelbtrg GTO 52-1, спирт, формат А+3 (1995 года) № 713160.

Указывая на прекращение арендных отношений, неисполнение Обществом обязанности по возвращению арендованного имущества, а также ненадлежащее исполнение им обязательства по внесению арендной платы, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании Общества возвратить имущество.

Общество, ссылаясь на мнимость договора, а также на несоблюдение требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), предъявляемых к порядку заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предъявило встречный иск о признании этого договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что договор, продленный на неопределенный срок, расторгнут по инициативе Предпринимателя с направлением Обществу уведомления о расторжении договора и необходимости возвратить спорное имущество; Общество имущество не возвратило, доказательств внесения арендных платежей в полном объеме не представило, руководствуясь статьями 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались положениями статей 167, 168, 170, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Закона об обществах и исходили из недоказанности обстоятельств, необходимых для признания договора недействительным

по тем основаниям, на которые ссылалось Общество.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайГраф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова