Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская ТЭЦ-3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018 по делу № А27-26763/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительными пунктов 1, 3 - 8, 10 предписания Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – управление) от 01.09.2017 № 37А/26п-17,

установила:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество является владельцем опасных производственных объектов Ш класса опасности и имеет лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, Ш классов опасности.

В ходе проведенной в отношении общества плановой выездной проверки в целях осуществления лицензионного контроля установлены многочисленные нарушения.

Составлен акт, выдано предписание, которым обществу предписано, в частности, установить и обосновать место установки приборов, определяющих направление и скорость ветра, выложить в государственный реестр информацию об эксплуатируемых зданиях и устройствах, положительные заключения экспертизы промышленной безопасности.

Не согласившись с пунктами 1, 3-8, 10 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденными приказом Ростехнадзора от 11.03.2013 № 96, Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктами 2.8.16 и 3.5.2 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утвержденных приказом Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 (далее – Правила № 461), и исходили из доказанности фактов нарушения обществом лицензионных требований и норм промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, относящегося к III классу опасности.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемых пунктов предписания недействительными.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать акционерному обществу «Барнаульская ТЭЦ-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации