Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Викторовича (истец) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 по делу № А03-816/2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 21.03.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Викторовича к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края и Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» о взыскании 38 000 000 руб. ущерба, причиненного источником повышенной опасности нежилому зданию (с учетом уточнения иска), по встречному иску ответчика к истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Мишель» о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск»,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, договор купли-продажи признан недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2019, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания со второго ответчика в

пользу истца 10 308 421 руб. убытков, в удовлетворении остальной части первоначального иска и встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, возражая против заключения судебной экспертизы в отсутствие оснований для ее назначения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности второго ответчика, эксплуатирующего источник повышенной опасности, возместить истцу убытки, размер которых определен на основании судебной экспертизы.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в части назначения судебной экспертизы и отказа в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы были предметом изучения суда округа и мотивированно отклонены со ссылкой на процессуальное поведение второго ответчика и отсутствие условий, с которыми закон связывает назначение повторная и дополнительная экспертизы.

Иная оценка доказательств размера ущерба, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Михайлову Роману Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.Ю. Шилохвост