Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Катод» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020 по делу

№ А45-41863/2018

по заявлению акционерного общества «Катод» (далее - заявитель, общество) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной антимонопольной службы убытков в сумме 3 757 500 рублей,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области

(далее - управление, антимонопольный орган), Министерства финансов Российской Федерации, Военной прокуратуры Новосибирского гарнизона (далее - военная прокуратура),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2020, в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,

просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в антимонопольный орган поступила информация из Следственного комитета Российской Федерации по Новосибирскому гарнизону от 25.05.2016 № 5549 и военной прокуратуры от 27.05.2016 № 4102 о фактах злоупотребления обществом доминирующим положением при установлении цен на продукцию, необходимую для выполнения государственного оборонного заказа.

Решением управления от 19.05.2017 по делу № 02-01-10-10-16 общество признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем установления цены на электронно-оптические преобразователи в нарушение Порядка определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу, утвержденного Приказом Минпромэнерго России от 23.08.2006 № 200.

Во исполнение решения обществу выдано предписание от 19.05.2017
№ 02-01-10-10-16 о прекращении выявленных нарушений.

Постановлением управления от 16.01.2018 № 02-13-67-2017 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с наложением штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись частично с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

В части включения в состав общехозяйственных затрат представительских расходов ненормативные акты управления обществом не обжаловались.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2017 по делу № А45-12972/2017, заявленное требование удовлетворено, ненормативные акты управления в оспариваемой части признаны незаконными.

В рамках указанного дела, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 527 000 рублей, по результатам рассмотрения определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2017 заявление удовлетворено частично, с управления взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей.

Общество, ссылаясь на несение расходов по оплате услуг представителей при ведении в управлении дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с иском о возмещении данных расходов в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении требования, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 49 Закона о защите конкуренции, исходили из отсутствия доказательств незаконности действий управления по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Суды не установили нарушения управлением порядка рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, регламентированного главой 9 Закона о защите конкуренции. Отметили, что объем полномочий, предоставленный антимонопольным органам, предполагает наличие у них соответствующей обязанности по проверке поступивших материалов (заявлений, обращений) на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Доводы общества, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ином толковании норм права, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Катод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова